Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/18431 E., 2024/12012 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin, sanık ... hakkında kurulan hükme münhasır olduğu belirlenmiştir.
I. Sanık ... Yönünden
Sanığın yokluğunda verilip 30.04.2015 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 310/1 maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 26.04.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu, hükmün, 1412 sayılı CMUK’un 305/1 maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanık ...'nun temyiz isteğinin, 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
II. Sanık ... Yönünden
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;
1. Tacir sıfatı bulunan ve MMS Mermercilik Ltd. Şti'nin yetkilisi olan sanık ...'nin sanık ...'ye sattığı iddia edilen makinalar teslim edilmediği hâlde teslim edilmiş gibi anlaşarak sahte belge tanzim edip katılan bankadan makina bedelinin kredi...