Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/19432 E., 2024/9936 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/190 E., 2015/88 K.
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanık ...'in tüm aşamalarda olay günü ve saatinde Samsun'da bulunmadığını, Bursa ilinde bulunduğunu savunduğu anlaşılmakla, sanığın suç tarihinde kullandığı telefon hattı ile adına kayıtlı olan başkaca telefon hattının GSM şirketlerinden ve kamu kurumlarından araştırılması, sanığın adına kayıtlı olan telefon numarasının kim tarafından kullanıldığının tespiti, aranılan ya da bu numaraya gelen aramalara ait numaraların sahiplerinin tanık sıfatıyla dinlenilmesi, hat sahibini tanıyıp tanımadıkları ve bu hat ile kiminle konuştukları sorularak, hattın sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesi, ayrıca olayın meydana geldiği yerde iş yeri bulunan ve aşamada tanık olarak dinlenilen ...'ın sanığı teşhis ettiği, diğer tanıkların ise suç tarihinde sanığın Bursa'da olup olmadığını hatırlamadıklarını beyan ettikleri hususları dikkate alınıp tüm delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile beraat hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, katılanın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un...