Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/19450 E., 2024/10272 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/103 E., 2015/181 K.
SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;
1. Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığının 27.03.2015 tarih ve 2015/1378 Esas sayılı iddianamesi ile, sanık ...'nin tanık ... aracılığı ile katılan ...'dan satın almış olduğu elmalar karşılığında sahte olarak oluşturulan 23.12.2012 keşide tarihli, 12.550,00 TL bedelli B-6019907 seri numaralı çeki verdiği, bu şekilde üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunması karşısında, sanık ... hakkında Dairemizin 2012/32352 Esas sayılı bozma ilamında "Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır.