Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/2444 E., 2024/6132 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/278 E. 2016/92 K.
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜMLER : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 03.02.2016 tarihli ve 2013/278 Esas 2016/92 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında mühür bozma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraat kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan vekilinin temyiz isteği, hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.
2. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; dosyada mevcut delillerin denetime olanak verecek ölçüde hükme esas alınmadan ve tartışılmadan; sanık ... hakkında mahkumiyetine yeterli delil elde edilemediğinden bahisle beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
III.