Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/24964 E., 2024/14225 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2018/67 E., 2019/496 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Düşme
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Sanıkların yargılama konusu eylemleri için 5237 sayılı Kanun'un 157/1. maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e hükmü gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olan bozma öncesi verilen 29.01.2015 tarihli mahkûmiyet kararından itibaren temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresi gerçekleşmiş ise de, Mahalli mahkemece sanıklar ile katılan arasında uzlaşmanın sağlandığı anlaşılmakla düşme kararı verildiğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Bozma üzerine, yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, mahalli mahkemece uzlaşmanın sağlanması nedeniyle verilen düşme kararlarında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin, Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet...