Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/26449 E., 2024/9640 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2018/760 E., 2019/612 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;
Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği, uzlaşmanın edimli olarak sağlandığı ancak edimin yerine getirilmediği belirlenerek yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;
Tekerrüre esas alınan Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2013 tarihli, 2012/47 Esas ve 2013/94 Karar kararına yönelik aynı Mahkemenin 31.03.2015 tarihli ek kararı ile hükümdeki "mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına" dair bölümün hükümden çıkartılmasına karar verildiği hâlde, temyiz incelemesine konu Mahkeme hükmünde sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ikinci kez uygulanmasına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1.