Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2022/6347 E., 2024/13788 K.

B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/201 E., 2021/1543 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir,
1. Sanığın 29.10.2013 tarihli Altıntaşlar Ltd.Şti.'den diğer bir değişle tek iş yerinden bir kez hile yönelterek menfaat temin etmesi şeklindeki eyleminin tek suç olacağı gözetilmeden 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereğince zincirleme suç hükümleri uygulanmak sureti ile fazla ceza tayini,
2. Hüküm fıkrasında gün adli para cezası belirlenirken uygulama maddesinin gösterilmemesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından 5237 sayılı Kanun'un 43 ncü maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafın tamamen...