Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2023/5034 E., 2024/14209 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2023/390 E. 2023/984 K.
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, hükmün sanığın hazır bulunduğu duruşmada tefhim edilmesine rağmen, kararda kanun yolu süresinin tebliğ ile başlayacağının belirtilmesi nedeniyle sanığın yanıltıldığı anlaşıldığından temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca sanığın 06.06.2019 tarihinde alınan savunmasının zamanaşımını kesmesi nedeniyle suç tarihinden hüküm tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımının gerçekleşmediği anlaşılmakla Tebliğnamedeki düşme isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekili ve sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;
1. Hükümde temel ceza belirlendikten ve 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca arttırım yapıldıktan sonra aynı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca indirim yapıldığı halde gün adli para cezası belirlenmeden, doğrudan sonuç adli para cezasına hükmolunması suretiyle infazda tereddüte neden...