Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2024/2565 E., 2024/14036 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/387 E. 2016/10 K.
SUÇ : Özel belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık ... müdafinin temyizinin ise süresinde olmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Sanığın yokluğunda verilip 02.02.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükme karşı, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 310. maddesinde gösterilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra sanık müdafinin 10.02.2016 tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Sanıklara yüklenen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 207/1. maddesinde düzenlenen özel belgede sahtecilik suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, aynı Kanun'un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son sebep olan sanıklar hakkında...