Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/3871 E., 2024/222 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/882 Esas, 2022/175 Karar
vekili Avukat ...
DAVALILAR : 1- ... vekili Avukat ...
2-Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/13 E., 2019/75 K.
Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirketin aralarında ..., Korteks, Linens Pazarlama, ... Enerji gibi şirketlerin de bulunduğu 50 adet grup şirketin arasında yer aldığını, 1980'li yıllardan beri faaliyette olduğunu, "TAÇ" esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, bu markanın tanınmış olduğunu, yoğun bir reklam kampanyasına konu olduğunu, dava konusu "petek tac" markanın yayınına itiraz edildiğini, itirazın reddedildiğini, bu karara itiraz...