Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/4325 E., 2024/565 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1168 Esas, 2022/581 Karar
DAVALILAR :1. ...
2. ... (TÜRKPATENT) vekili
Avukat ...
TASFİYE MEMURU : ... vekili ...
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/328 E., 2018/259 K.
Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "KÜTAHYA PORSELEN KÖŞELİ +ŞEKİL" ibareli 11 ve 21 ... sınıf ürünleri içeren 141946, "KÜTAHYA PORSELEN DAMLA+ŞEKİL" ibareli 11, ve 21 ... sınıf ürünleri içeren 141945, "KÜTAHYA PORSELEN ...+ŞEKİL" ibareli 11 ve 21 ... sınıf ürünleri içeren 142935, "KÜTAHYA PORSELEN HEDİYE+ŞEKİL" ibareli 11 ve 21 ... sınıf ürünleri içeren 141947, "KÜTAHYA PORSELEN ENTERNASYONAL+ŞEKİL" ibareli 11 ve 21 ...