Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/4420 E., 2024/531 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/79 Esas, 2022/824Karar
vekili Avukat ...
vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
(Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI :2018/455 E.,2020/690 K.
Taraflar arasındaki markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının usul ve yasaya aykırı olarak marka tescilinde bulunduğu “kb kiltaş beton” ibaresi ile müvekkili şirket adına tescilli “kiltaş” ibaresi taşıyan markalara görsel, işitsel ve kavramsal açıdan ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, bu benzerliğin iltibasa yol açtığını, 35. sınıftaki; “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için” olarak başlayan ve müvekkili markasının tescilli olduğu sınıflardaki bütün emtiaların sıralanması şeklinde devam eden hizmetlerin Yargıtay kararlarında da...