Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/4823 E., 2024/1339 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/2150 Esas, 2022/488 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2018/70 E., 2019/697 K.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin yapımını üstlendikleri inşaat yapım işlerine ait taşeronluk sözleşmesi kapsamında eksik unsurlu teminat senedini dava dışı Büyük Liman İnşaat A.Ş.'ye verdiğini, teminat senedinin iadesi gerekirken eksik unsurları doldurarak davalılara ciro edildiğini, davalıların kötü niyetli hamil olduklarını belirterek müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine, takibin iptaline % 20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalılardan ciro yoluyla hamil ... vekili cevap dilekçesinde; senedin teminat senedi olduğuna dair senet metninde açıklama bulunmadığını, davacının iddialarını müvekkiline karşı ileri...