Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/5228 E., 2024/1643 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/478 Esas, 2022/839 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2016/43 E., 2019/841 K.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin zilyetliğindeki 200.000,00 TL bedelli çekin 08.09.2015 tarihinde çalındığını, kıymetli evrakın iptali istemi ile açılan davaya davalı ...’ın çekin kendisinde olduğunu, çeke dayalı takip başlattığı yönünde beyanda bulunduğunu, Mahkemece de istirdat davası açılması için kendilerine süre verildiğini, müvekkili ile diğer davalı şirketin çek üzerindeki cirolarının üzerine “iptal” yazıldığını, böylece ciro silsilesinin bozulduğunu, davalı şirketin iptal cirosunu gördüğü hâlde tekrar cirolamasının kötü niyet taşıdığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, çekin istirdatını, kötü niyet tazminatının tahsilini talep etmiştir.