Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/5249 E., 2024/1469 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI :2019/1994 Esas, 2022/560 Karar
vekili Avukat ...
vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM :Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI :2015/1506 E.,2019/88 K.
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 160.660,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından 30.06.2014-30.06.2015 tarihlerini kapsayan 292007614 nolu Montaj Sigorta Poliçesi kapsamında dava dışı sigortalı Eso Endüstriyel Elektronik Sistemleri Otomasyon Tic. Ltd. Şti.'ne (Eso) ait işyerinde 27.10.2014 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle sigortalıya 137.180,67 TL tazminat ödediklerini, ancak aynı rizikonun Sumitomo...