Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/5344 E., 2024/1144 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/273 Esas., 2022/659 Karar
DAVALILAR : 1.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...
2.Winwin Hizmet Yönetimi A.Ş. vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/301 E., 2017/394 K.
Taraflar arasındaki marka ile ilgili kurum kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının marka tescil başvurusunda bulunduğu CEPPARAM ibaresi ile müvekkili adına tescilli tanınmış CEP markalarının benzer olduğunu ve bu benzerliğin iltibasa yol açtığını, müvekkilinin CEP ibaresini markalarının seri marka niteliği taşıdığını, bu markaların neredeyse tamamının CEPPARAM marka başvurusu ile aynı sınıfları kapsadığını, müvekkili markalarıyla iltibasa yol açacak kadar benzer CEPPARAM markasının tescili halinde tüketiciler nezdinde karışıklık olacağını ve davalının haksız yarar...