Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/5594 E., 2024/1746 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1680 E., 2022/1067 K.
vekili Avukat ...
BİRLEŞEN 2018/183 ESAS-2019/60 KARAR SAYILI DOSYA
vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : 25.07.2018 (asıl)-16.07.2018 (birleşen)
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/194 E., 2019/70 K.
Taraflar arasındaki tasarım hükümsüzlüğü (asıl dava) ve tasarıma tecavüzün durdurulması, sonuçlarının ortadan kaldırılması ve maddi ve manevi tazminat ( birleşen dava) davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı/ birleşen davacı NMA..Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı/ birleşen davacı NMA..Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı/birleşen davalı Şenmar...Ltd. Şti. vekili asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde; müvekkili şirketin eski sigortalı çalışanlarının davalı şirkete ortak olduklarını ve kötü niyetle zaten 10 yıldır var olan, üretilip satılan bir barbekünün tasarımını tescillediklerini, müvekkilinin bu ürünü 2008-2009 yıllarında...