Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/5767 E., 2024/2085 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1393 Esas, 2022/988 Karar
vekili Avukat ...
vekili Avukat ...
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/20 E., 2020/243 K.
Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi, marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin Ankara merkezli olarak kurulduğunu, 12.07.2017 tarih ve 2017/53998 sayılı “İMKON” markasını adına tescil ettirdiğini, İmkon Müşavirlik Eğitim İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş.’nin ise davalı konfederasyonun başkanı tarafından 28.11.2014 tarihinde kurulduğunu, bu durumun öğrenilmesi üzerine 20.12.2017 tarihli ihtarname ile muhatap şirket unvanının marka haklarına tecavüz ettiği ve bu aykırılığın giderilmesi gerektiği hususunda İmkon Müşavirlik Eğitim İnşaat Taah. San. ve Tic. A.