Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/6940 E., 2024/3221 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/674 E., 2022/811 K.
HÜKÜM : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/380 E., 2019/856 K.
Taraflar arasındaki markaya tecavüzün, haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin "..." markasının tescilli sahibi olduğunu, davalının kuyumculuk mağazasında "... Kuyumculuk" ismini kullanarak kuyumculuk alanında faaliyet yürüttüğünü, yine facebook-instagram vb. sosyal medya hesaplarında davacıya ait ... markasını kullandığını, davalının "... Kuyumculuk" markasını kullanarak reklamlar yaptığını, gazetelerde yayınlandığını, internet üzerinden ... Kuyumculuk hakkında bilgi almak isteyen müşteri kitlesini yanıltacak nitelikte yayınlar paylaşıldığını, davalı ...'in aleyhine keşide ettikleri 23.01.2019 tarihli ihtarnamesi ile....