Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/7390 E., 2024/6162 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/139 Esas, 2022/1413 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2016/350 E.,2019/933 K.
BİRLEŞEN DAVA DOSYASI : İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1083 E.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilin, Modiodal ürününün geliştiricisi Teva şirketinin Türkiye iştiraki olarak Teva ürünlerinin satış pazarlama ve dağıtım faaliyetlerini yürüttüğünü, müvekkili ile davalı arasında Modiodal ürününe ilişkin tüm hak ve yükümlülüklerin, ürün ve ruhsatı ile diğer ürünlerin müvekkiline devrine ilişkin 02.09.2014 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmede resmi onayların tamamlanarak devir işleminin 2 ay içerisinde davalı tarafından tamamlanmasının taahhüt edildiğini, ancak davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini tam ve zamanında yerine getirmeyerek sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkili tarafından ilacın ruhsat devri için 21.07.2014 tarihinde Bakanlığa başvurulduğunu, Modiodal'ın üretim yerinin Laboratoires Macors Fransa olmasına rağmen, Bakanlık kayıtlarında bu adresin seri serbest...