Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/7654 E., 2024/3768 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/2075 Esas, 2022/1834 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/224 E., 2020/218 K.
Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı asıl tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sektöründe tanınmış ürünler ürettiğini, müvekkili olan şirketin "Teclub" ve "Ardına" markalarının gerçek hak sahibi olduğunu ve "Ardına" markaları için WIPO ve OAPI aracılığıyla dünya çapında koruma sağladığını, müvekkili ile Ardina Car Care B.V. şirketinin aynı grup şirketin iştiraki olan kardeş şirketler olduğunu, müvekkili olan şirket ile davalı arasında 2009 yılından beri müvekkiline ait "ardına car care" markalı ürünlerin Türkiye'ye ithalatı satışı konusunda ticari ilişkilerinin olduğunu, davalının "ardina car care” markasının asıl hak sahibinin müvekkili olan şirket olduğunu bilmesine rağmen 2014 yılında haksız,...