Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/1947 E., 2024/77 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI :2019/547 Esas, 2022/821 Karar
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM :Ret
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından başlatılan takibe dayanak çeklerde ilk ciranta imzasının müvekkiline ait olduğunu ancak müvekkilinin lehdar şirketin yetkili temsilcisi olmayıp çeklerin keşide edildiği tarihte dava dışı keşideci şirket çalışanı olduğunu, çeklerin zamanaşımına uğrayarak kambiyo vasıflarını yitirdiklerini ileri sürerek takibe konulan çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının çeklerdeki ilk ciranta imzalarının kendisine ait olduğunu kabul ettiğini, borçlu olmadığını kanıtlama yükümlülüğü olan davacının borçtan şahsen sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre 21.11.2017 tarihli ve 2016/552 E., 2017/915 K.