Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/3155 E., 2024/5669 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
- Karar Tarihi
- 8 Temmuz 2024
- Esas No
- 2023/3155
- Karar No
- 2024/5669
- Hüküm
- Esastan ret
Karar Özeti
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20 . Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/320 Esas, 2023/238 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/330 E., 2020/323 K.
Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "MAYO CLINIC" , "MAYOLINK" ve "MAYONET" ibareli, dünya çapında tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin "MAYCLINIK" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının reddedildiğini, müvekkilinin markaları ile dava konusu başvuru arasında iltibasa...
SAYISI : 2021/320 Esas, 2023/238 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/330 E., 2020/323 K.
Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "MAYO CLINIC" , "MAYOLINK" ve "MAYONET" ibareli, dünya çapında tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin "MAYCLINIK" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının reddedildiğini, müvekkilinin markaları ile dava konusu başvuru arasında iltibasa...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
Yargıtay Kararlarından
- Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/3513 E., 2024/5674 K.8 Temmuz 2024
- Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2023/5573 E., 2024/5150 K.8 Temmuz 2024
- Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2023/5220 E., 2024/5149 K.8 Temmuz 2024
- Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/3428 E., 2024/5662 K.8 Temmuz 2024
- Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2024/47 E., 2024/5146 K.8 Temmuz 2024
- Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2023/3747 E., 2024/5145 K.8 Temmuz 2024