Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/3664 E., 2024/1512 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2023/11 Esas, 2023/166 Karar
FER'Î MÜDAHİL : 1.Tasarruf Mevduatı Siorta Fonu (...) vekili
Avukat ...
2.... (...) vekili Avukat
...
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : Davanın reddi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu alacağı temlik aldığını, temlik alınan Aysu Onat ...’in Yurtbank A.Ş. nezdindeki off shore hesaba 06.10.1999 tarihinde 20.220,00 TL yatırdığını, bankaya el konulması nedeniyle mevduat alacağını alamadığını ileri sürerek 20.220,00 TL mevduat alacağının bankaya yatırılma tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunu'nun (3095 sayılı Kanun) 2 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden ve davacının daha fazla faiz getirisi elde etmek için seçtiği hesap türü ve parasını bu hesapları değerlendirmek üzere verdiği talimat ve müvekkili bankanın...