Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/3679 E., 2024/5894 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/346 Esas, 2023/311 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/279 E., 2019/416 K.
Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2010 yılından itibaren "Fit" ibareli markaların TÜRKPATENT nezdinde tescilli sahibi olduğunu, davalı şirketin 3, 5, 30, 32 ve 35 inci nice sınıflarında 18.12.2016 başvuru tarihli ve 2016/102878 sayılı ve "FitoBio+şekil" ibareli markanın yayına yaptıkları itirazın davalı kurum tarafından haksız olarak reddedildiğini, YİDK kararı ile de markalar arasında 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) sekizinci maddesinin birinci fıkrası anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığının belirtilerek itirazın nihai olarak reddine karar verildiğini, halbuki davalı şirketin bitkisel...