Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/4255 E., 2024/1770 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/29 Esas, 2023/185 Karar
DAVALILAR : 1.... vekili Avukat ...
2. ... vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : 13.08.2015
HÜKÜM : Davanın kabulü
Taraflar arasındaki istirdat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Bafra İcra Müdürlüğü’nün 2010/5415 E. sayılı dosyasında davalılardan ...’ın dosya borçlusu, davalı ...’ın ise alacaklı sıfatına sahip olduğunu, bu icra dosyasından davacıya 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun (2004 sayılı Kanun) 89 uncu maddesi kapsamında haciz ihbarnameleri gönderildiğini, ilgili tebligatlara davacı tarafından itirazlarda bulunulduğunu, bu nedenle Bafra İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2013/60-144 sayılı dosyasında ve Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/255 E. sayılı dosyasında davalar görüldüğünü, bahsi geçen davaların eldeki dava açısından kesin hüküm teşkil etmediğini, davalılardan ...’ın davacıdan hiçbir nam altında alacağı bulunmadığını, diğer davalı ile de hiçbir ilişkisinin olmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitini, icraya ödeme yaptıkları için uğradıkları zararlar nedeniyle % 20 oranında...