Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/4280 E., 2024/6129 K.

MAHKEMESİ :Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI :2020/1024 Esas, 2022/1711 Karar
HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ :Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI :2017/1420 E., 2020/298 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine başlatılan takibe konu iki adet çekteki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, şirket hesaplarına haciz konulması üzerine durumun farkına varıldığını, nitekim yapılan tebligatın usulsüz olduğunu ileri sürerek haksız ve kötü niyetli takibin iptali ile davalının % 20 oranında iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen hususların gerçeği yansıtmadığını, dava konusu edilen çeklerin müvekkiline alacağına karşılık olarak Emircan Reklam Yapı Ürünleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince çeklerdeki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile davacının Adana 12. İcra Dairesinin 2016/14822 E.