Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/4290 E., 2024/7596 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/931 Esas, 2022/1724 Karar
HÜKÜM : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2015/2188 E., 2020/86 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 22.10.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ve davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... Sentetik Filament ... Ltd. Şti.'nin dava dışı bankalardan kredi kullandığını, davalılar ile birlikte müteselsil kefil olduklarını, asıl borçlu ... Sentetik Filament..Ltd. Şti.'nin kullanılan kredileri ödeyemediğini, kredilerin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, rücuen tahsili için davalılar hakkında Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2015/14213 E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından takibe haksız ve dayanaksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II.