Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/4340 E., 2024/6600 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/548 Esas, 2023/455 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/88 E., 2020/173 K.
Taraflar arasındaki marka ile ilgili Kurum kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 1953 yılından beri sağlık sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin 2016/94239 numaralı “CEFPERAZON” ibareli marka başvurusuna 114981 tescil numaralı “SEPRAZON” ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın YİDK kararı ile reddedildiğini, davalı yana ait 2016/94239 numaralı “CEFPERAZON” ibareli marka ile müvekkiline ait 114981 tescil numaralı “SEPRAZON” ibareli markasının görsel, işitsel ve anlamsal olarak son derece yakınlaşmış ve benzer olduğunu, itiraza konu markayı gören tüketicinin müvekkili markası ile karıştırma, müvekkili firma ile çağrışım yapma ihtimalinin yüksek olduğunu, dava konusu markanın...