Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/4577 E., 2024/2017 K.

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2023/164 Esas, 2023/290 Karar
FER'Î MÜDAHİLLER : 1. ... vekili Avukat ...,
2. Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekili Avukat ...
HÜKÜM : Davanın reddi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Yurtbank A.Ş'nin Kadıköy Şubesi nezdinde hesap açtırdığını, 12.000,00 TL'sini 07.10.1999 tarihinde ve 7.850,00 TL'sini de 01.11.1999 tarihinde vadeli şekilde yatırdığını, ancak alacağını tahsil edemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinin alacağı olan 12.000,00 TL'nin 07.10.1999 tarihinden ve 7.850,00 TL bedelli alacağın 01.11.1999 tarihinden itibaren sözleşmede olan vadeli faizleriyle birlikte ancak daha yüksek olması halinde bankalarca en yüksek avans faiziyle ya da temerrüt faizinin daha yüksek olması halinde temerrüt faiziyle birlikte davalıdan gecikme faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
2.