Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/4687 E., 2024/7131 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/437 E., 2023/373 K.
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/278 E. - 2020/404 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, 2018/30946 sayılı "..." ibareli markanın ilanına davalı tarafından yapılan itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı tarafından kabul edilerek 43. sınıftaki bazı hizmetlerin çıkartıldığını, oysa markaların logolarının görsel olarak benzer olmadığını, gerek renkler gerekse şekilsel özellikler bakımından markalar karşılaştırıldığında ortalama tüketicinin markaları birbirine benzetmeyeceğini, müvekkilinin markasının "... " olmadığını, "..." ve "..." kelimelerinden oluştuğunu, markanın özgün ve ayırt ediciliğe sahip bulunduğunu, markada yer alan "..." ibaresinin Türkiye’deki birçok işletmede kullanıldığını, günlük dile yer etmiş ve neredeyse genel isme dönüşmüş çay ocaklarında da kullanılan sıfat niteliğinde olduğunu, ileri sürerek YİDK’nın 2019-M-2360 sayılı kararının aleyhe hükümlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin "...