Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/4765 E., 2024/7194 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/972 Esas, 2023/942 Karar
HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/2 E., 2023/96 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2018/100627, 2016/20563, 2016/20561, 2014/88398, 2011/56895, 2011/18714, 2007/57196, 2012/31720, 2008/37379, 2008/30744, 2006/59463 sayılı ve "...", "...", "...", "...", "...+şekil", "nuance", "nu ...", "nua ...+şekil", "...", "... ...", "nua wellness-spa" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...” ibaresini 24, 25 ve 35.sınıfta marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvuruda bulunduğunu, müvekkili tarafından başvuruya yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 24 ve 35. sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, kısmen red kararına karşı yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, davalı şirketin Markalar Dairesi Başkanlığının kararına yaptığı itirazının ise kısmen kabul edilerek 35.