Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/5016 E., 2024/2350 K.

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2023/102 Esas, 2023/285 Karar
HÜKÜM : Davanın reddi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 21.12.1999 tarihinde 37.466,00 TL'yi Yurtbank A.Ş.'ye yatırdığını, banka yönetimine el konulunca müvekkilinin alacaklarının ödenmediğini, taraflar arasında karz/ vedia aktinin kurulduğunu, yapılan işlemlerin kanuna karşı hile olduğunu, bankalara olan güvenin ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, paranın bankanın hakim yönetici ve şirketlerine aktarıldığını, bankanın sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek davalı Bankaya yatırılan 37.466,00 TL tutarındaki mevduatın vade sonuna kadar %80 akdi faiz, vade sonundan itibaren ise 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un (3095 sayılı Kanun) 2 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; ...'nin hisse devir sözleşmeleri uyarınca mali ve hukuki sorumluluğu üzerine aldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkiline husumet...