Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/5053 E., 2024/2302 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/243 Esas, 2023/405Karar
FER'İ MÜDAHİLLER :1.... (TMSF) vekili Avukat Nuray Bostanoğlu
2. ... (OYAK) vekili
Avukat ... ...
HÜKÜM : Ret
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Yurtbank A.Ş.’de off-shore hesabına 10.11.1999 tarihinde 7.288,00 USD, 25.11.1999 tarihinde 500,00 TL, 09.08.1999 tarihinde 3.906,00 TL yatırdığını, banka tarafından kanuna karşı hile yoluna başvurulduğunu, bankalara olan güvenin kötüye kullanıldığını, davalı bankanın haksız fiil sorumluluğu bulunduğunu, toplam 19.617,00 TL mevduat alacağının 3.000,00 TL mevduat alacağının vade sonuna kadar %80 akdi faiz vade sonundan itibaren ise 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrtü Faizine İlişkin Kanun' un (3095 sayılı Kanun) 2 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte hükmen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; fer'i müdahil TMSF vekili ve fer'i müdahil OYAK vekili, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
III.