Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/5064 E., 2024/6924 K.

MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI :2021/672 Esas, 2023/680 Karar
HÜKÜM :Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI :2020/200 E., 2021/72 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "..." esas ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalı şirketin "...+şekil" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkili şirketin "..." ibareli markalarıyla benzer olduğunu, müvekkilinin "..." kök markasını koruyarak seri markalar oluşturduğunu ve ibareye ayırt edicilik kazandırdığını, davalı markasının esas unsurunun da "..." ibaresi olduğunu, başvurudaki "Mart" ibaresinin herhangi bir ayırt ediciliğinin bulunmadığını, bu benzerliğin ortalama tüketici nezdinde karışıklık yaratacağını, davalı şirketin internet sitesinde "çocuk" ve "güzellik" kategorilerinin yer aldığını, müvekkil şirketin hedef kitlesinin de özellikle çocuklar ve kadınlar olduğunu, başvurunun müvekkili şirkete ait olduğu algısının oluşacağını, müvekkilinin ürünlerinin satışını internet sitesi aracılığıyla da yapabildiğini, davalı markasının müvekkili şirket markası ile...