Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/5135 E., 2024/8431 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/145 Esas, 2023/263 Karar
HÜKÜM : Kısmen Kabul
Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili duruşma istemi olmaksızın davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 26.11.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat Ahmet Yasin Karaca ile davalı vekili Avukat Fırat Arslan dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının da dahil olduğu bir kısım arkadaşları ile Özel ... Sağlık Hizm. İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti.'ni kurduğunu, kendisinin doktor olmaması nedeni ile kendi hissesini hastanenin ön izin işlemlerinin hızlı ve sorunsuz yürüyebilmesi için diğer ortaklardan davalıya protokol ile devrettiğini, inşaat mühendisi olup müteahhitlik hizmetleri de yapan müvekkilinin sahibi olduğu ... İnş. Elk. Taah. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. aracılığı ile hastanenin inşaat işini üstlendiğini, ancak bu inşaattan kaynaklanan alacaklar konusunda diğer ortaklar ile ... İnş. Elk. Taah. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında niza çıktığını, bu alacağın tahsiline hükmolunması için ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/6 E.