Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/5234 E., 2024/8471 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1287 Esas, 2023/780 Karar
HÜKÜM : Kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2017/284 E., 2020/359 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili, duruşma istemi olmaksızın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 26.11.2024 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı ... Ltd. Şti. vekili ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılar arasında 01.09.2013 tarihinden geçerli olmak üzere “Açık Satış Noktası Sözleşmesi” imzalandığını, davalıların, sözleşmenin 2. maddesine göre bira ürünlerini satın almayı ve satmayı, 3. maddesinde ise bira ürünlerinden 200.000 litre miktarındaki ürünü satmayı taahhüt ettiklerini, müvekkili şirketin davalılara 216.743,53 TL katkı sağladığını, davalıların, uyarılara rağmen Ocak 2016 tarihinden itibaren ürün almayarak sözleşmeyi ihlâl ettiğini, bu hususun Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/269 D.