Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/5238 E., 2024/1962 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2023/140 Esas, 2023/324 Karar
FER'Î MÜDAHİLLER : 1.Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (...) vekili Avukat ...
2. Ordu Yardımlaşma Kurum (OYAK) vekili Avukat ...
HÜKÜM : Davanın reddi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 17.11.1999 tarihinde Yurt Bank A.Ş. Gaziosmanpaşa Şubesi'ne 17.000,00 TL mevduatını yatırdığını, banka çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile parasının off-shore bankasına gönderildiğini, bankaya el konulduğunu, alacağını tahsil edemediğini, davalının bundan sorumlu olduğunu belirterek 17.000,00 TL'nin vade sonuna kadar %80 akdi faizi ile, vade sonundan itibaren ise 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un (3095 sayılı Kanun) 2 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ING Bank A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
2.Fer'i müdahil vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddini istemişlerdir.
III.