Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/5330 E., 2024/2229 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
- Karar Tarihi
- 19 Mart 2024
- Esas No
- 2023/5330
- Karar No
- 2024/2229
- Hüküm
- Davanın
Karar Özeti
MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ
:
20.01.2022
SAYISI
:
2021/232 Esas, 2022/19 Karar
HÜKÜM
:
Davanın Kabulü
:
Davalı vekili
Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne, davacı vekili temyize cevap dilekçesinde duruşma istemiş ise de, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438 inci maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin 2005 02667 başvuru sayılı “PRESTİGE” ibareli markasını 34/01,02,03 sınıfında yer alan emtialar bakımından tescil edilmesi için başvuruda bulunduğunu, Kurumun başvuruyu 2005 12837 sayılı markayı gerekçe göstererek 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 7 nci...
TARİHİ
:
20.01.2022
SAYISI
:
2021/232 Esas, 2022/19 Karar
HÜKÜM
:
Davanın Kabulü
:
Davalı vekili
Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne, davacı vekili temyize cevap dilekçesinde duruşma istemiş ise de, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438 inci maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin 2005 02667 başvuru sayılı “PRESTİGE” ibareli markasını 34/01,02,03 sınıfında yer alan emtialar bakımından tescil edilmesi için başvuruda bulunduğunu, Kurumun başvuruyu 2005 12837 sayılı markayı gerekçe göstererek 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 7 nci...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
Yargıtay Kararlarından
- Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/5861 E., 2024/2245 K.19 Mart 2024
- Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/1318 E., 2024/2236 K.19 Mart 2024
- Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/5720 E., 2024/2234 K.19 Mart 2024
- Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/5781 E., 2024/2224 K.19 Mart 2024
- Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/4938 E., 2024/2221 K.19 Mart 2024
- Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/5220 E., 2024/2218 K.19 Mart 2024