Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/5355 E., 2024/2734 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/348 Esas, 2023/619 Karar
DAVA TARİHİ : 15.09.2011
HÜKÜM : Kabul
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.09.2009 tarihli iş sözleşmesine binaen davacı nezdinde ürün müdürü olarak çalışan davalının, 08.11.2010 tarihinde istifa edip akabinde de 11.09.2009 tarihli rekabet sözleşmesine aykırı bir biçimde, ilaç tanıtım ve pazarlama sektöründe davacının rakibi olan dava dışı ... İlaç Sanayi ve Tic. A.Ş. nezdinde aynı ünvanla çalışmaya başladığı, davacı nezdinde çalıştığı dönemde davacının "Rosufix" adlı ilacına ilişkin müşteri tanıtım ve promosyon bilgilerini, rakip ve muadil ilaç olan "Ultrox" adli ilacın tanıtım ve satışında kullanmak suretiyle haksız rekabet eylemini gerçekleştirdiğini, davalının davacı nezdinde çalıştığı dönemde vakıf olduğu müşteri çevresine ilişkin bilgileri rakip firma için kullanmak suretiyle rekabet yasağına ilişkin sözleşmeyi ihlal ettiğini, rekabete aykırılık teşkil eden davranışın durdurulması ile cezai şartın derhal ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, sözleşmede öngörülen 25.000,00 TL cezai...