Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/5600 E., 2024/3395 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
- Karar Tarihi
- 30 Nisan 2024
- Esas No
- 2023/5600
- Karar No
- 2024/3395
- Hüküm
- Davanın reddi
Karar Özeti
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/413 Esas, 2023/101 Karar
HÜKÜM : Davanın reddi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin iki adet fatura ile davalıya 192.371,38 TL'lik akaryakıt sattığını, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı şirketlerin davacı aleyhine yaptıkları icra takiplerinin kesinleştiğini, bu takiplerden kaynaklanan alacakların müvekkiline temlik edildiğini, buna göre müvekkilinin davacıdan 245.972,70 TL alacağının bulunduğunu, davacının alacaklı olduğunun belirlenmesi durumunda müvekkilinin alacağından davacının alacağının mahsup edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 21.04.2016 tarih, 2014/469E. ve 2016/194K.
SAYISI : 2019/413 Esas, 2023/101 Karar
HÜKÜM : Davanın reddi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin iki adet fatura ile davalıya 192.371,38 TL'lik akaryakıt sattığını, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı şirketlerin davacı aleyhine yaptıkları icra takiplerinin kesinleştiğini, bu takiplerden kaynaklanan alacakların müvekkiline temlik edildiğini, buna göre müvekkilinin davacıdan 245.972,70 TL alacağının bulunduğunu, davacının alacaklı olduğunun belirlenmesi durumunda müvekkilinin alacağından davacının alacağının mahsup edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 21.04.2016 tarih, 2014/469E. ve 2016/194K.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
Yargıtay Kararlarından
- Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6107 E., 2024/3420 K.30 Nisan 2024
- Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/7219 E., 2024/3418 K.30 Nisan 2024
- Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/6978 E., 2024/3414 K.30 Nisan 2024
- Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/9062 E., 2024/4039 K.30 Nisan 2024
- Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/9189 E., 2024/4007 K.30 Nisan 2024
- Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2023/4591 E., 2024/3071 K.30 Nisan 2024