Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/5656 E., 2024/7465 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/826 E., 2023/738 K.
HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/249 E., 2021/96 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2017/06363, 2017/12207 sayılı “...” ve “...” esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin ise bu markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2019/16592 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, "QOS" ve "..." ticari markalarının her ikisinin de, müvekkili tarafından IQOS sisteminin bileşenleri için ayırt edici markalar olarak oluşturulan ve ilgili tüketiciler tarafından kolayca tanınan, tamamen müvekkil tarafından yaratılmış, anlamı olmayan, kelimeler olduğunu, "..." tütün çubuğunun IQOS sisteminin temel bileşenlerinden biri olduğu göz önüne alındığında, IQOS ve ...'in itibarının bir ve aynı bulunduğunu, müvekkilinin ... ve ...