Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/5664 E., 2024/7282 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/429 Esas, 2023/460
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/77 Esas, 2020/298 Karar
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; “...” ibaresinin 1969 yılından bu yana faaliyette bulunan müvekkili ... Mesken Sanayi A.Ş.’nin ve daha sonra kurulmuş şirketler topluluğuna dahil diğer şirketlerin ticaret unvanında ve müvekkili ... Mesken Sanayi A.Ş. ile onun iştiraki olan diğer müvekkili ... Holding A.Ş.’nin markası olarak tescil edildiğini, ... Mesken Sanayi A.Ş.’nin 50 yıldır yarattığı standart ve kalite ile haklı bir üne kavuştuğunu, müvekkillerine ait “...” ibareli markanın tanınmış marka olduğu hususunda bilirkişi raporu, kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğunu, somut olayda tüketicinin başvuru konusu “...” ibareli markayı gördüğünde müvekkillerine ait bildiği güvendiği “...” markası olduğuna ve hatta müvekkilince lisans verilerek kullandırıldığını düşünmesinin kaçınılmaz olduğunu, başvuruyu kısmen de olsa kabul eden davalı Kurumun bu nihai kararının hukuka aykırı olduğunu, başvuru sahibinin kendisinden...