Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/5718 E., 2024/7571 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/33 Esas, 2023/1992 Karar
HÜKÜM : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI :2020/559 E., 2021/603 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından davacı aleyhine takip başlatıldığını, takip nedeniyle davalıya borcunun bulunmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı, davalının varlığını iddia ettiği alacağı hem takibe yaptığı itiraz dilekçesinde hem de dava dilekçesinde inkâr ettiği için ispat yükünün davalıda olduğunu, davalının takip dosyasına yahut dava dosyasına senet sunmadığı ve süresinde cevap dilekçesi ibraz etmediği, ayrıca davacı vekili ön inceleme duruşmasında davalının savunmasını genişletmesine ve delil bildirmesine muvafakat etmemiş olduğundan davalının alacağını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne ve borçlu olmadığı miktar üzerinden hesaplanacak %20 kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davalı vekili...