Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6062 E., 2024/7257 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1718 Esas, 2022/1025 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/131 E., 2017/303 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "..." markasını temizlik kağıdı ürünlerinde kullanmak üzere 2001 yılında adına tescil ettirdiğini ve çok uzun süreden bu yana yurtiçinde ve yurtdışında kullandığını, davalının 03, 05 ve 16. sınıflar için 2014/89776 numara ile "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanına müvekkili tarafından yapılan itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa ki tarafların markaları arasında gerek şekil gerekse fonetik ve işitsel olarak benzerlik bulunduğunu, başvuruda yer alan "..." ibaresinin "..." markasının yan ürünü olduğu izlenimi yarattığını, tescil edilmek istenen "..." ibaresi ile "..." markasının benzer olduğunu, ibareler arasında yalnızca bir harf farklılığının bulunduğunu, bu farklılığın tüketicilerin iki markayı karıştırmasını ya da iki markanın üreticisi arasında bağlantı kurmasını engelleyebilecek nitelikte olmadığını,...