Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6167 E., 2024/7540 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1041 Esas, 2023/1007 Karar
HÜKÜM : Kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/397 E., 2020/201 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." esas unsurlu markalarının bulunduğunu, "..." ibaresinin aynı zamanda tanınmış marka olarak koruma altına alındığını, markanın yurt dışında da pek çok ülkede tescilli olduğunu, müvekkilinin sadece mobilya ve ev aksesuarları satmadığını, aynı zamanda mobilya ve ev aksesuarlarının tasarım, imalat ve teslimatını da yaptığını, bunun yanı sıra dekorasyon hizmetleri ve bağlantılı mal/hizmetleri de ürettiğini, davalının "..." ibaresinin 24. ve 35. sınıfta marka olarak tescili için davalı kuruma başvurduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin markalarının halk nezdinde karışıklığa neden olacak derecede benzer olduğunu, tüketicinin davaya konu markayı, müvekkilinin seri markalarından biri olarak düşüneceğini, müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu, markanın itibarına ve ayırt edici karakterine zarar...