Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6288 E., 2024/3656 K.

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2023/116 E., 2023/838 K..
HÜKÜM : Davanın reddi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Banka'nın teşvik ve yönlendirmesi ile Yurtbank A.Ş. .... Şubesi’ne 3.230,00 USD mevduatını 09.11.1999 tarihinde, 4.363,18 USD mevduatını ise, 14.12.1999 tarihinde yatırdığını, paranın henüz vadesi gelmeden banka yönetimine el konulduğunu ve hesap bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin kasıtlı olarak ...Bankası adına açılan hesaba mevduat yatırmasını sağlayan ve bu bankanın paravan bir banka olduğunu gizleyen davalının müvekkilinin ödenmeyen mevduatından sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 3.230,00 USD’nin paranın bankaya yattığı 09.11.1999 tarihinden, 4.308,18 USD’nin ise, 14.12.1999 tarihinden itibaren olmak üzere toplam 7.538,18 USD'nin 3095 sayılı Kanuni Faiz Ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un (3095 sayılı Kanun) 4/a maddesi gereğince kamu bankalarınca döviz cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II.