Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6390 E., 2024/7397 K.

MAHKEMESİ :Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI :2022/502 Esas, 2023/909 Karar
HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ :Gaziantep 1. Tüketici Mahkemesi
SAYISI :2018/164 E., 2020/92 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından, bilgisi dışında 26.08.2013-25.09.2013 tarihleri arasında ATM yoluyla birden fazla günlük limit aşılarak 200.000,00 Euro civarında parasının çekildiğini, yurt dışında olması sebebiyle davacının bu durumu sonradan öğrendiğini, bankanın para çekilme işlemlerinde gerekli bildirimlerde bulunmadığını, müvekkilinin bu durum sebebiyle zarara uğradığını, ilgili olayda davalı bankanın güvenlik sorunundan kaynaklı sorumluluğunun söz konusu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça talep edilen alacağın belirlenebilir olmasına rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, HMK'nın 109/2 fıkrasına gereğince öncelikle davanın usulden reddinin gerektiğini,...