Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6442 E., 2024/4398 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
- Karar Tarihi
- 28 Mayıs 2024
- Esas No
- 2023/6442
- Karar No
- 2024/4398
- Hüküm
- Davanın kabulü
Karar Özeti
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/453 Esas., 2023/139 Karar
HÜKÜM : Davanın kabulü
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait Sumitomo marka 2006 model ekskavatör iş makinesinin davalı ... tarafından “makine kırılması sigorta poliçesi” ile sigortalandığını, sigortalı iş makinesine 23.09.2011 tarihinde kötü niyetli kişilerce av tüfeği ile ateş açılarak ve yakılarak hasar verildiğini, meydana gelen olayın davalı şirkete ihbar edildiğini, ancak davalı şirketin sigortalı iş makinesinin taş ocağında çalışması sırasında hasarlandığı ve bu nedenle teminat harici olduğundan bahisle oluşan zararı ödemediğini, oysa oluşan zararın teminat kapsamında bulunduğunu, müvekkilinin davalının ödeme yapmamasından dolayı mağdur olduğunu, söz konusu hasarlı makineyle üretime devam edemediğinden 70.000,00 TL bedelle sigortalı iş makinesini hasarlı olarak sattığını, daha sonra iş makinesini satın alan dava dışı şirketin iş makinesini tamir ederek 240.000,00 TL bedelle üçüncü bir kişiye sattığını ileri sürerek hasarlı olan makinenin 70.000,00 TL'sinin düşülerek kalan...
SAYISI : 2018/453 Esas., 2023/139 Karar
HÜKÜM : Davanın kabulü
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait Sumitomo marka 2006 model ekskavatör iş makinesinin davalı ... tarafından “makine kırılması sigorta poliçesi” ile sigortalandığını, sigortalı iş makinesine 23.09.2011 tarihinde kötü niyetli kişilerce av tüfeği ile ateş açılarak ve yakılarak hasar verildiğini, meydana gelen olayın davalı şirkete ihbar edildiğini, ancak davalı şirketin sigortalı iş makinesinin taş ocağında çalışması sırasında hasarlandığı ve bu nedenle teminat harici olduğundan bahisle oluşan zararı ödemediğini, oysa oluşan zararın teminat kapsamında bulunduğunu, müvekkilinin davalının ödeme yapmamasından dolayı mağdur olduğunu, söz konusu hasarlı makineyle üretime devam edemediğinden 70.000,00 TL bedelle sigortalı iş makinesini hasarlı olarak sattığını, daha sonra iş makinesini satın alan dava dışı şirketin iş makinesini tamir ederek 240.000,00 TL bedelle üçüncü bir kişiye sattığını ileri sürerek hasarlı olan makinenin 70.000,00 TL'sinin düşülerek kalan...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
Yargıtay Kararlarından
- Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5891 E., 2024/3711 K.28 Mayıs 2024
- Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/13280 E., 2024/3710 K.28 Mayıs 2024
- Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/8403 E., 2024/3709 K.28 Mayıs 2024
- Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6781 E., 2024/4390 K.28 Mayıs 2024
- Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/17283 E., 2024/3708 K.28 Mayıs 2024
- Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/591 E., 2024/4385 K.28 Mayıs 2024