Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6709 E., 2024/8345 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1149 Esas, 2023/1134 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/109 E., 2021/162 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tanınmış "..." markası ve "..." internet adresinin ve "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin "... " ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı kurum Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun müvekkilinin markasına ayırt edilemeyecek kadar benzediğini, "..." ibaresinin müvekkili tarafından "..." olarak kullanıldığını, bu indirim döneminin başka firmalarca da kullanıldığını ancak hiçbirinin müvekkilinin markasıyla aynı/benzer olmadığını, başvurunun iltibasa sebebiyet vereceğini, "EFSANE" ibaresinin müvekkili ile özdeşleştiğini ve bu indirim dönemi için bu ibarenin kullanımının da zorunlu olmadığını, başvurunun müvekkilinin markasının ayırt ediciliğini zedeleyeceğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tescil engeli bulunduğunu, başvurunun tesadüfen seçilmediğini ve...